當(dāng)下社會(huì)里，有兩個(gè)話題特別“坑”，只要一涉及這兩個(gè)話題中的任一個(gè)，人群就涇渭分明地分為兩撥，彼此誰(shuí)也說(shuō)服不了誰(shuí)，感覺(jué)就仿佛雞同鴨講。這兩個(gè)話題，其中一個(gè)是“中醫(yī)”，另一個(gè)是“轉(zhuǎn)基因”。
 
 
　　相信轉(zhuǎn)基因有害的人群，與認(rèn)為轉(zhuǎn)基因無(wú)害的人群，態(tài)度似乎都斬釘截鐵，而且個(gè)個(gè)立場(chǎng)堅(jiān)定斗志強(qiáng)。堅(jiān)定反轉(zhuǎn)者，是不會(huì)被挺轉(zhuǎn)者說(shuō)服或改變的；反之亦然。不僅如此，挺轉(zhuǎn)和反轉(zhuǎn)的辯論常?；鹦撬臑R，硝煙彌漫。最典型的莫過(guò)于一年前崔永元老師與方舟子老師決戰(zhàn)紫禁之顛的罵戰(zhàn)，由轉(zhuǎn)基因而起，卻致雙方互相到法院起訴對(duì)方；當(dāng)然，我們都還記得崔永元老師因此自費(fèi)到美國(guó)調(diào)查轉(zhuǎn)基因的壯舉。
 
 
　　關(guān)于轉(zhuǎn)基因的爭(zhēng)論不僅在社會(huì)間彌漫，而且也越來(lái)越影響到政府的決策。例如，兩個(gè)月前，農(nóng)業(yè)部就因?yàn)轭櫦擅褚舛鴷和Ｒ豢钷D(zhuǎn)基因大豆（拜耳作物科學(xué)公司Liberty Link轉(zhuǎn)基因大豆）的進(jìn)口審批，據(jù)路透社報(bào)道，這次農(nóng)業(yè)部暫停審批的公開(kāi)理由是“公眾接受度低”，而此前類似情形的原因通常都是相關(guān)數(shù)據(jù)不完整。
 
 
　　當(dāng)把崔永元老師奉為英雄的反轉(zhuǎn)人群，看起來(lái)似乎影響到政府的決策的同時(shí)，挺轉(zhuǎn)的人群也在前幾日借國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議之際，建議各國(guó)政府抓住機(jī)遇，大力發(fā)展轉(zhuǎn)基因農(nóng)作的推廣和應(yīng)用。由中國(guó)科學(xué)院與美國(guó)科學(xué)院共同主辦的“全球轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物發(fā)展現(xiàn)狀和未來(lái)展望國(guó)際研討會(huì)”16日到17日在武漢召開(kāi)，來(lái)自中國(guó)、美國(guó)、英國(guó)、巴西等10國(guó)的19名全球生物技術(shù)領(lǐng)域的頂尖專家以發(fā)表共識(shí)文件的方式，宣稱“轉(zhuǎn)基因方法對(duì)人和動(dòng)物沒(méi)有任何負(fù)面影響”，并建議各國(guó)政府加快推進(jìn)轉(zhuǎn)基因水稻和玉米的生產(chǎn)應(yīng)用。
 

　　
 
　　看起來(lái)，挺轉(zhuǎn)的多是科學(xué)界人士；而反轉(zhuǎn)的以普通民眾居多。以我有限的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，身邊那些經(jīng)過(guò)科學(xué)訓(xùn)練的理工科出身的人，相對(duì)來(lái)說(shuō)挺轉(zhuǎn)的更多；而缺乏科學(xué)訓(xùn)練的文科出身的則相反，反轉(zhuǎn)的占?jí)旱剐远鄶?shù)。
 
 
　　事實(shí)上，轉(zhuǎn)基因是否對(duì)人體有傷害，科學(xué)上已有定論；而且轉(zhuǎn)基因技術(shù)在全球范圍早已成熟地推廣多年。以美國(guó)為例，根據(jù)《紐約客》專欄的報(bào)道，美國(guó)約80%的包裝食品含有轉(zhuǎn)基因成分，包括玉米、大豆，幾種芥花籽油、棉籽油和糖。美國(guó)科學(xué)院、世界衛(wèi)生組織和其他機(jī)構(gòu)都發(fā)表過(guò)正式聲明，在長(zhǎng)期科學(xué)研究的支持下，現(xiàn)有轉(zhuǎn)基因作物與其他農(nóng)作物一樣安全。
 
 
　　與挺轉(zhuǎn)人士的觀點(diǎn)基于科學(xué)研究不同，反轉(zhuǎn)人士的態(tài)度卻并非基于事實(shí)。在反轉(zhuǎn)群體中廣泛傳播的那些所謂“科學(xué)研究”，絕大多數(shù)都是捏造出來(lái)的謊言，或者被科學(xué)期刊拒絕發(fā)表違反科學(xué)研究基本準(zhǔn)則的不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某晒?br style="padding-bottom: 0px; padding-top: 0px; padding-left: 0px; margin: 0px; padding-right: 0px" />  
 
　　例如，在互聯(lián)網(wǎng)上廣泛流傳的一條所謂《“8”字開(kāi)頭的水果請(qǐng)不要買(mǎi)》的帖子，在百度能搜索出10多萬(wàn)的鏈接。在這個(gè)帖子里，開(kāi)頭就提到“法國(guó)經(jīng)實(shí)驗(yàn)證實(shí)，吃改造基因的大豆的老鼠，第一代長(zhǎng)得好，下一代有50%罹患多種疾病，再下一代全不能生育，美國(guó)已禁止改良大豆用在人類食物上，只能用在飼養(yǎng)的動(dòng)物尚，所以我們呼吁珍愛(ài)自己，不要吃基因改造任何食物?。?rdquo;
 
 
　　反轉(zhuǎn)人士風(fēng)靡轉(zhuǎn)發(fā)的這條帖子，完全是建立在罔顧事實(shí)的謊言基礎(chǔ)之上。且不說(shuō)沒(méi)有任何可資檢驗(yàn)的科學(xué)研究發(fā)現(xiàn)任何轉(zhuǎn)基因有害的報(bào)告可以通過(guò)學(xué)術(shù)搜索查詢到，美國(guó)社會(huì)至少約8成的包裝食物含有轉(zhuǎn)基因成分，而且轉(zhuǎn)基因在美國(guó)并不強(qiáng)制要求作出標(biāo)識(shí)。也就是說(shuō)，作為普通美國(guó)的消費(fèi)者，在購(gòu)買(mǎi)超市食品時(shí)，并不能從標(biāo)識(shí)上分辨是否含有轉(zhuǎn)基因成分。事實(shí)上，除了中國(guó)強(qiáng)制要求定性標(biāo)識(shí)（只要含有轉(zhuǎn)基因成分就必須標(biāo)識(shí)出來(lái)）食物的轉(zhuǎn)基因成分，其他國(guó)家均采取自愿標(biāo)識(shí)（由商家自行決定是否標(biāo)識(shí)）或定量強(qiáng)制標(biāo)識(shí)（只有轉(zhuǎn)基因成分超過(guò)一定比例才要求必須標(biāo)識(shí)出來(lái)）。
 
 
　　那么，為什么有那么多的消費(fèi)者寧可相信那些拙劣的謊言，也不愿意接受科學(xué)的結(jié)論而執(zhí)著地反對(duì)轉(zhuǎn)基因作物呢？從心理學(xué)角度，那是因?yàn)槿藗兊目謶?，?duì)非自然事物近乎本能的不信任和恐懼。不僅在中國(guó)有大量反對(duì)轉(zhuǎn)基因的擁躉，在歐洲，那些反轉(zhuǎn)人群甚至給轉(zhuǎn)基因食物一個(gè)令人生畏的名字：“惡魔變種食品”（frankenfood）；在美國(guó)，反對(duì)轉(zhuǎn)基因的游行人群則把轉(zhuǎn)基因的食品稱為“問(wèn)題食品”（fishy food）
 
 
　　心理學(xué)家早就證實(shí)，人們對(duì)自然和非自然事物的感知是連續(xù)的。心理學(xué)家羅伯特·斯騰伯格（Robert Sternberg）在1982年談道：我們會(huì)覺(jué)得自己更熟悉的事物是自然的，而我們認(rèn)為非自然的往往是更新穎——在感知上和經(jīng)驗(yàn)上都不熟悉——及更復(fù)雜的事物，也就是說(shuō)要了解它需要付出更多的認(rèn)知努力。
 
 
　　不僅人們會(huì)近乎本能地更傾向自然的食品，而且如果一份食物被標(biāo)識(shí)為“有機(jī)”的，人們就會(huì)覺(jué)得其味道更好，更健康。2013年康奈爾大學(xué)的一組研究人員發(fā)現(xiàn)，食品的標(biāo)簽?zāi)苡绊憘€(gè)人們對(duì)味道和營(yíng)養(yǎng)的感知，以及支付意愿。研究人員在當(dāng)?shù)氐囊患页欣?，給115名購(gòu)物者3組食品，每組食品都包含兩份，其中一份表識(shí)為“有機(jī)”，而另一份標(biāo)識(shí)為“常規(guī)” （實(shí)際上每組的兩份食品完全一樣，均為有機(jī)生產(chǎn)的），然后讓他們對(duì)這些食品的味道和營(yíng)養(yǎng)價(jià)值打分，并猜測(cè)其熱量，并對(duì)每種食物說(shuō)出愿意花多少錢(qián)購(gòu)買(mǎi)。研究結(jié)果很有意思，那些購(gòu)物者認(rèn)為標(biāo)識(shí)為“有機(jī)”的食物嘗起來(lái)人工味道更淡，總體上更富有營(yíng)養(yǎng)，并且愿意比標(biāo)識(shí)為“常規(guī)”的食物多付20%左右的費(fèi)用。
 
 
 
　　至于轉(zhuǎn)基因食品，人們感知到的就不僅是味道和營(yíng)養(yǎng)的問(wèn)題，還交織著長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)生物改造技術(shù)的恐懼和迷信。歐洲人之所以把轉(zhuǎn)基因食品稱為frankenfood，就來(lái)自于瑪麗·雪萊（Mary Wollstonecraft Shelley）著名的科幻小說(shuō)《弗蘭肯斯坦》（Frankenstein）。英國(guó)著名大詩(shī)人珀西·雪萊（Percy Bysshe Shelley）的太太在1818年創(chuàng)作的這部小說(shuō)被譽(yù)為“最偉大的恐怖故事之一”，她也被稱為科幻小說(shuō)之母。《弗蘭肯斯坦》是現(xiàn)在以生物改造技術(shù)為背景的恐怖故事和電影的開(kāi)山鼻祖，此后大量圍繞著人為的生物改造技術(shù)而創(chuàng)作的恐怖故事和恐怖電影不勝枚舉，甚至成為電影分類的一個(gè)專門(mén)類別。轉(zhuǎn)基因作物，特別是那些從動(dòng)物或病毒的轉(zhuǎn)基因作物，讓從小浸淫在恐怖故事和電影的消費(fèi)者，想想都不寒而栗。
 
 
　　所以，有研究表明，普通民眾對(duì)轉(zhuǎn)基因作物的反對(duì)，往往跟非自然的程度呈正比。美國(guó)的民意調(diào)查顯示，大約三分之一到一半的美國(guó)人拒絕任何轉(zhuǎn)基因作物。而在一項(xiàng)調(diào)查中，三分之二的人聲稱會(huì)吃用其他植物基因改造的水果，但只有很少人能接受含有動(dòng)物DNA的水果；在知道農(nóng)產(chǎn)品含有來(lái)自病毒的基因的情況下還愿意食用它的人就更少了。
 
 
　　在全世界范圍內(nèi)，轉(zhuǎn)基因作物的推廣都遭遇到反轉(zhuǎn)人士的阻擊。美國(guó)社會(huì)的反轉(zhuǎn)團(tuán)體一直致力于在美國(guó)推動(dòng)類似中國(guó)那樣的轉(zhuǎn)基因食物強(qiáng)制標(biāo)識(shí)的立法，雖然此前他們?cè)谠S多州的強(qiáng)制標(biāo)識(shí)提案都遭到否決。但令挺轉(zhuǎn)人士欣慰的是，在歐美隨著人們對(duì)轉(zhuǎn)基因技術(shù)的越來(lái)越熟悉，普通民眾的抵觸情緒也越來(lái)越?jīng)]那么激烈。與中國(guó)反轉(zhuǎn)人士擔(dān)憂的相反，歐美強(qiáng)烈反對(duì)轉(zhuǎn)基因的人群更多是基于利益，像有機(jī)商店的老板、有機(jī)作物的種植者和貿(mào)易商，夸大轉(zhuǎn)基因作物的危害以及反對(duì)轉(zhuǎn)基因作物有助于維護(hù)他們的利益。而中國(guó)的反轉(zhuǎn)人士普遍認(rèn)為政府或?qū)＜彝茝V轉(zhuǎn)基因作物背后掩蓋了不可告人的巨大利益。
 
 
　　正如美國(guó)科學(xué)院和世界衛(wèi)生組織的公開(kāi)聲明也不能解除消費(fèi)者對(duì)轉(zhuǎn)基因作物的顧慮和不信任，中國(guó)科學(xué)院與美國(guó)科學(xué)院組織的轉(zhuǎn)基因國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)發(fā)布的共識(shí)文件也不大可能令反轉(zhuǎn)人士回心轉(zhuǎn)意。政府部門(mén)也不得不在反轉(zhuǎn)和挺轉(zhuǎn)間試圖找到?jīng)Q策的平衡點(diǎn)。農(nóng)業(yè)部作出暫停對(duì)轉(zhuǎn)基因大豆的進(jìn)口審批的同時(shí)，也會(huì)同工商總局一起全面叫停媒體“非轉(zhuǎn)基因”廣告。
 
 
　　在關(guān)于前不久的那次“全球轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物發(fā)展現(xiàn)狀和未來(lái)展望國(guó)際研討會(huì)”，媒體采訪中國(guó)科學(xué)院院士，前北京大學(xué)校長(zhǎng)許智宏的一條新聞報(bào)道后面，網(wǎng)友留言中占據(jù)主流傾向的評(píng)論意見(jiàn)是：請(qǐng)?jiān)菏亢驼賳T先吃轉(zhuǎn)基因食物，并且取消特供。
 
 
　　看起來(lái)，中國(guó)民眾對(duì)轉(zhuǎn)基因作物的顧慮和反對(duì)還不僅僅是因?yàn)樗蛔匀唬瑫?huì)本能地激發(fā)起我們的恐懼心理，還在于表達(dá)了對(duì)一個(gè)連起碼食品安全都不能夠保障，而權(quán)力部門(mén)卻普遍享有食品特供的不滿和杯葛。