報(bào)道中，轉(zhuǎn)基因大米Bt63之父張啟發(fā)教授表示，轉(zhuǎn)基因稻種的擴(kuò)散或源于當(dāng)時(shí)國(guó)家未有相關(guān)法律法規(guī)約束。據(jù)大米廠家介紹，國(guó)家基本沒(méi)有要求米廠對(duì)轉(zhuǎn)基因成分進(jìn)行檢測(cè)，而據(jù)進(jìn)出口企業(yè)人士稱，轉(zhuǎn)基因大米擴(kuò)散已“一發(fā)不可收拾”。

      事實(shí)上，轉(zhuǎn)基因作物的非法種植絕不僅僅局限于大米，更多轉(zhuǎn)基因作物早已“先行一步”。2014年3月，海南就曝出發(fā)現(xiàn)包括玉米在內(nèi)的十余種非法轉(zhuǎn)基因作物。而根據(jù)我國(guó)轉(zhuǎn)基因相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，可以進(jìn)行商業(yè)化種植的只有轉(zhuǎn)基因抗蟲(chóng)棉和轉(zhuǎn)基因木瓜，其他的一切種植行為均屬非法。

      公眾的焦點(diǎn)則聚集在轉(zhuǎn)基因食品是否安全上。目前對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的安全性爭(zhēng)議頗多，但目前仍無(wú)定論。有專家表示，“存在爭(zhēng)議是合理、也是非常必要的。在爭(zhēng)論的過(guò)程中，一方面可以讓科學(xué)家更加謹(jǐn)慎地去對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的安全性進(jìn)行更嚴(yán)格的評(píng)估；另一方面也能夠?qū)姼闷占稗D(zhuǎn)基因知識(shí)。”

       轉(zhuǎn)基因入侵主糧

      日前，央視《新聞?wù){(diào)查》欄目對(duì)國(guó)內(nèi)層出不窮的轉(zhuǎn)基因大米非法上市流通的傳言進(jìn)行了深入調(diào)查報(bào)道。調(diào)查結(jié)果顯示，轉(zhuǎn)基因大米非法銷售的情況屬實(shí)。

      央視報(bào)道稱，在傳言集中指向的湖北地區(qū)，記者在超市隨機(jī)購(gòu)買了5袋大米送往中國(guó)檢驗(yàn)檢疫科學(xué)研究院進(jìn)行檢測(cè)，結(jié)果顯示有3袋含有Bt63轉(zhuǎn)基因成分。

       據(jù)了解，Bt63屬于抗蟲(chóng)基因，由湖北華中農(nóng)業(yè)大學(xué)研發(fā)，該兩項(xiàng)轉(zhuǎn)基因大米品種2009年獲得了農(nóng)業(yè)部轉(zhuǎn)基因生物安全證書(shū)。

       不過(guò)，根據(jù)國(guó)家轉(zhuǎn)基因相關(guān)法律法規(guī)，獲得安全證書(shū)并不等于允許進(jìn)行商業(yè)化種植。農(nóng)業(yè)部部長(zhǎng)韓長(zhǎng)賦表示，我國(guó)在轉(zhuǎn)基因應(yīng)用上遵循“非食用-間接食用-食用”的原則，即首先發(fā)展非食用的經(jīng)濟(jì)作物，其次是飼料作物、加工原料作物，再次是一般的食用作物，最后是主糧作物。

      農(nóng)業(yè)部副部長(zhǎng)牛盾亦表示，目前我國(guó)并未商業(yè)化生產(chǎn)轉(zhuǎn)基因主糧，已批準(zhǔn)可用于商業(yè)化種植的只有轉(zhuǎn)基因抗蟲(chóng)棉和轉(zhuǎn)基因木瓜，其他的一切種植行為均屬非法。

      那么，湖北市面上的這些非法轉(zhuǎn)基因大米是如何出現(xiàn)的？

       據(jù)中科院院士、“Bt63之父”張啟發(fā)教授對(duì)央視表示，不否認(rèn)轉(zhuǎn)基因大米從華中農(nóng)業(yè)大學(xué)擴(kuò)散的可能性。

      張啟發(fā)稱，Bt63水稻研發(fā)成功與上世紀(jì)90年代，當(dāng)時(shí)國(guó)家尚未有就轉(zhuǎn)基因作物的相關(guān)限制性法律法規(guī)出臺(tái)，直至2001年國(guó)務(wù)院發(fā)布實(shí)施《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物安全管理辦法》，轉(zhuǎn)基因作物安全管理才變得規(guī)范。在此之前，華農(nóng)進(jìn)行成果展示和鑒定時(shí)，可能有不同的單位或個(gè)人拿走稻種；此外，種子公司也可以輕易帶走種子并非法育種。

      央視走訪湖北武漢周邊水稻產(chǎn)區(qū)后了解到，轉(zhuǎn)基因水稻存在大量非法種植的現(xiàn)象。央視記者在湖北小鎮(zhèn)上委托當(dāng)?shù)卮迕褚噘I到了轉(zhuǎn)基因稻種，但事后種子店主矢口否認(rèn)其曾賣過(guò)該稻種，而該稻種外包裝上顯示的生產(chǎn)廠家亦否認(rèn)該廠有轉(zhuǎn)基因稻種。

      央視并從大米廠家了解到，國(guó)家“基本沒(méi)有”要求廠家對(duì)所收購(gòu)大米的轉(zhuǎn)基因成分進(jìn)行檢測(cè)，因此廠家也對(duì)大米中是否含有非法轉(zhuǎn)基因成分不得而知。

      或已全面擴(kuò)散

     央視了解到，轉(zhuǎn)基因大米已在全國(guó)多省擴(kuò)散。而種種跡象顯示，國(guó)內(nèi)還有其他轉(zhuǎn)基因作物出現(xiàn)了非法擴(kuò)散，相關(guān)監(jiān)管缺位的現(xiàn)象較為明顯。

      央視從上海某米制品進(jìn)出口貿(mào)易企業(yè)了解到，轉(zhuǎn)基因大米的擴(kuò)散已一發(fā)不可收拾。

      轉(zhuǎn)基因大米的擴(kuò)散也給相關(guān)企業(yè)帶來(lái)了“無(wú)妄之災(zāi)”。近年來(lái)，由于被檢測(cè)出轉(zhuǎn)基因成分，中國(guó)多家企業(yè)出口國(guó)外的大米或米制品遭退回，企業(yè)亦成為轉(zhuǎn)基因受害者，被迫自行進(jìn)行轉(zhuǎn)基因成分檢測(cè)，但同樣是“防不勝防”。

      前述企業(yè)負(fù)責(zé)人稱，“湖南、湖北、安徽、福建一帶的米，大部分都被轉(zhuǎn)基因污染掉了。”

      相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，歐盟在2006年首次發(fā)現(xiàn)中國(guó)輸入歐盟的大米制品中存在Bt63轉(zhuǎn)基因成分，并于2008年執(zhí)行緊急措施，要求中國(guó)或從中國(guó)發(fā)貨的大米及其制品，必須附帶不含轉(zhuǎn)基因成分的相關(guān)檢測(cè)報(bào)告，方可進(jìn)入歐盟，否則將被定為“非法轉(zhuǎn)基因”，并依據(jù)檢測(cè)結(jié)果采取退貨或銷毀處理。

       盡管如此，歐盟在之后的幾年內(nèi)依然從中國(guó)進(jìn)口的米制品中檢測(cè)出包括Bt63在內(nèi)的轉(zhuǎn)基因成分并通報(bào)上百次，導(dǎo)致歐盟不斷升級(jí)針對(duì)中國(guó)米制品的檢驗(yàn)措施。2013年6月，歐盟發(fā)布2013/287/EU決議，對(duì)中國(guó)米制品實(shí)施史上最嚴(yán)格的入境檢查。

      中國(guó)食品商務(wù)研究院研究員朱丹蓬對(duì)21世紀(jì)網(wǎng)（微博）表示，Bt63系列水稻已非法種植擴(kuò)散不少于6年，流散數(shù)省，不僅歐盟多次從來(lái)自中國(guó)的米制品中檢測(cè)出轉(zhuǎn)基因成分累計(jì)110多次，國(guó)內(nèi)亦從多次市場(chǎng)抽樣和中小學(xué)校餐食抽樣中查出，消費(fèi)者的知情權(quán)已經(jīng)受到了損害。

      事實(shí)上，除了剛剛被央視證實(shí)的轉(zhuǎn)基因大米非法擴(kuò)散外，其他轉(zhuǎn)基因作物的擴(kuò)散早已“先行一步”。

      2014年3月30日，海南省農(nóng)業(yè)廳網(wǎng)站發(fā)布消息稱，在三亞、陵水、樂(lè)東三個(gè)市縣發(fā)現(xiàn)了非法轉(zhuǎn)基因作物樣品15個(gè)，其中玉米12個(gè)，棉花3個(gè)。

     當(dāng)被問(wèn)及哪些單位和企業(yè)在違規(guī)種植、是否造成生物污染及流入市場(chǎng)、被查處單位是如何開(kāi)展試驗(yàn)的問(wèn)題時(shí)，海南省農(nóng)業(yè)廳新聞發(fā)言人分別以“不方便”“不清楚”“很復(fù)雜”作答，未公布涉事單位或企業(yè)的名單，引起輿論不滿。

     朱丹蓬對(duì)21世紀(jì)網(wǎng)表示，事實(shí)上2009年海南就曾被曝非法種植轉(zhuǎn)基因木瓜并流入各地市場(chǎng)。

      國(guó)際知名環(huán)保組織綠色和平于2009年公布了一項(xiàng)檢測(cè)報(bào)告顯示，包括來(lái)自海南、廣東等地的國(guó)產(chǎn)木瓜均呈現(xiàn)轉(zhuǎn)基因成分陽(yáng)性。該組織隨后前往海南三亞、樂(lè)東等地的農(nóng)場(chǎng)進(jìn)行實(shí)地取樣檢測(cè)，檢測(cè)報(bào)告顯示，所取樣品均為轉(zhuǎn)基因木瓜，證實(shí)了海南存在轉(zhuǎn)基因木瓜非法種植，而且很有可能已經(jīng)流入食物鏈。

       盡管轉(zhuǎn)基因木瓜目前已允許商業(yè)化種植，但在2009年時(shí)，國(guó)內(nèi)僅有廣東一省被農(nóng)業(yè)部批準(zhǔn)進(jìn)行轉(zhuǎn)基因木瓜商業(yè)化種植，因此廣東省以外地區(qū)生產(chǎn)的轉(zhuǎn)基因木瓜，皆為非法商業(yè)化種植。

      安全性備受爭(zhēng)議

     對(duì)食用轉(zhuǎn)基因食物的安全性，目前尚無(wú)定論，在國(guó)內(nèi)亦是爭(zhēng)議頗多，“反轉(zhuǎn)”與“挺轉(zhuǎn)”的力量旗鼓相當(dāng)。

     上周，西王食品的一則玉米油廣告，再次引爆了“反轉(zhuǎn)”派與“挺轉(zhuǎn)”派間的戰(zhàn)爭(zhēng)。

     西王食品的該則廣告以非轉(zhuǎn)基因玉米油為主要賣點(diǎn)。知名演員趙薇在廣告中稱，“對(duì)家人健康不好的統(tǒng)統(tǒng)不要。不管幾比幾，不要轉(zhuǎn)基因。”

      該廣告一經(jīng)發(fā)布就引起爭(zhēng)議。其“不管幾比幾”的廣告語(yǔ)被指暗示金龍魚(yú)的“1:1:1”經(jīng)典廣告詞，而“不要轉(zhuǎn)基因”則意指金龍魚(yú)的拳頭產(chǎn)品——轉(zhuǎn)基因大豆油。

      據(jù)《第一財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)》報(bào)道，有接近金龍魚(yú)的行業(yè)人士指西王食品的廣告涉嫌惡意攻擊國(guó)內(nèi)其他食用油品牌，違反《廣告法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。

       西王食品亦表示，趙薇在微博上發(fā)布廣告后遭到攻擊，并被迫刪除微博，多地廣告遭撤，甚至有廣告代理商寧愿違約也要撤換已發(fā)布的廣告。但該公司亦表示，未與金龍魚(yú)進(jìn)行接觸，無(wú)意與外資巨頭開(kāi)戰(zhàn)。

     不過(guò)，在法律界人士看來(lái)，該廣告主要是因?yàn)榘凳巨D(zhuǎn)基因“不健康”。

      滬上一律師對(duì)21世紀(jì)網(wǎng)（微博）表示，差異化宣傳是現(xiàn)代廣告常用的手段，“諸如非油炸方便面，‘搬運(yùn)的不是地表水’的礦泉水，都有與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手互別苗頭的明顯傾向，并不為過(guò)。西王食品這則廣告問(wèn)題并不是出在‘不要轉(zhuǎn)基因’上，而是暗示轉(zhuǎn)基因‘不健康’。”

      目前全球?qū)κ秤棉D(zhuǎn)基因食品的安全性尚無(wú)定論。部分保守人士認(rèn)為，將轉(zhuǎn)基因技術(shù)商業(yè)化、將基因被人為改變的作物釋放到生態(tài)環(huán)境中，是極不安全的，且人類目前完全不掌握應(yīng)對(duì)、管理、消除基因污染的任何手段，因此應(yīng)當(dāng)停止轉(zhuǎn)基因技術(shù)的應(yīng)用。更有小部分“反轉(zhuǎn)”人士將轉(zhuǎn)基因提升到國(guó)家人口安全的高度加以反對(duì)。

      前述研究員朱丹蓬表示，總體來(lái)看，公眾對(duì)轉(zhuǎn)基因這種新生事物有一種天然的抵抗心理，因?yàn)閾?dān)心還沒(méi)有足夠多的樣本來(lái)說(shuō)明轉(zhuǎn)基因是100%安全的，而科學(xué)界一般都傾向于支持轉(zhuǎn)基因技術(shù)的普及。

      在2014年年初發(fā)布的中央一號(hào)文件中就提出，“加強(qiáng)以分子育種為重點(diǎn)的基礎(chǔ)研究和生物技術(shù)開(kāi)發(fā)。”而轉(zhuǎn)基因就屬于分子育種技術(shù)的一種。

      農(nóng)業(yè)部長(zhǎng)韓長(zhǎng)賦曾呼吁，“尊重科學(xué)，用法制精神、科學(xué)態(tài)度來(lái)對(duì)待、處理、管理轉(zhuǎn)基因問(wèn)題。”

      據(jù)了解，我國(guó)對(duì)于境內(nèi)銷售的含有轉(zhuǎn)基因成分的產(chǎn)品采取定性目錄強(qiáng)制標(biāo)識(shí)政策，公眾可根據(jù)自己的消費(fèi)意愿選擇是否食用轉(zhuǎn)基因食品。2002年，農(nóng)業(yè)部發(fā)布了《農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)基因生物標(biāo)識(shí)管理辦法》，規(guī)定了大豆、油菜、玉米、棉花、番茄5類17種轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品進(jìn)行強(qiáng)制標(biāo)識(shí)，其他轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品可自愿標(biāo)識(shí)。

      但事實(shí)上，由于轉(zhuǎn)基因作物產(chǎn)量高、抗蟲(chóng)害等優(yōu)勢(shì)，使得轉(zhuǎn)基因作物對(duì)非轉(zhuǎn)基因作物具有價(jià)格優(yōu)勢(shì)，并逐步蠶食非轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的市場(chǎng)生存空間。以大豆油為例，轉(zhuǎn)基因大豆油價(jià)格普遍低于非轉(zhuǎn)基因大豆油，在長(zhǎng)期的價(jià)格優(yōu)勢(shì)下，目前市場(chǎng)上已難覓非轉(zhuǎn)基因大豆油的蹤跡。

      有業(yè)內(nèi)人士表示，西王玉米油廣告的爭(zhēng)議，也可以看作是公眾對(duì)轉(zhuǎn)基因油益發(fā)普及的一種過(guò)激反應(yīng)。

      朱丹蓬指出，“存在爭(zhēng)議是合理、也是非常必要的。在爭(zhēng)論的過(guò)程中，一方面可以讓科學(xué)家更加謹(jǐn)慎地去對(duì)轉(zhuǎn)基因食品的安全性進(jìn)行更嚴(yán)格的評(píng)估；另一方面也能夠?qū)姼闷占稗D(zhuǎn)基因知識(shí)。”