1 世界上共有27個國家種植轉(zhuǎn)基因作物

　　1994年5月18日，美國食品和藥物管理局經(jīng)過兩年的審查，批準了加利福尼亞州卡爾基因公司的轉(zhuǎn)基因西紅柿，這是人類歷史上第一個允許商業(yè)化的轉(zhuǎn)基因作物。

　　1995年，美國又批準了轉(zhuǎn)基因油菜、轉(zhuǎn)基因玉米、轉(zhuǎn)基因棉花、轉(zhuǎn)基因土豆、轉(zhuǎn)基因大豆、轉(zhuǎn)基因南瓜的商業(yè)應用，但真正在農(nóng)場種植轉(zhuǎn)基因作物是1996年。到2011年，美國批準了25種轉(zhuǎn)基因作物的商業(yè)應用。根據(jù)美國食品安全中心的統(tǒng)計，在美國種植的農(nóng)作物中，85%的玉米、91%的大豆和88%的棉花是轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品。

　　國際農(nóng)業(yè)生物技術應用服務組織（ISAAA）的報告顯示，2013年世界有27個國家種植轉(zhuǎn)基因作物，種植面積由2012年的1.7億公頃增加到2013年的1.752億公頃，增加了520萬公頃。

　　美國轉(zhuǎn)基因作物種植面積和品種數(shù)量均位居世界首位，轉(zhuǎn)基因作物種植面積為7010萬公頃，轉(zhuǎn)基因作物包括玉米、大豆、棉花、油菜、甜菜、苜蓿、木瓜和南瓜。巴西轉(zhuǎn)基因作物種植面積為4030萬公頃，轉(zhuǎn)基因作物有大豆、玉米和棉花。阿根廷轉(zhuǎn)基因作物種植面積為2440萬公頃，轉(zhuǎn)基因作物有大豆、玉米和棉花。印度轉(zhuǎn)基因作物種植面積為1100萬公頃，轉(zhuǎn)基因作物只有棉花。加拿大轉(zhuǎn)基因作物種植面積為1080萬公頃，轉(zhuǎn)基因作物有油菜、玉米、大豆和甜菜。中國轉(zhuǎn)基因作物種植面積為420萬公頃，名列第六，轉(zhuǎn)基因作物有棉花、木瓜、白楊、西紅柿和青椒。

　　2 64個國家立法規(guī)定轉(zhuǎn)基因食品必須標明

　　在歐盟和其他一些國家，對轉(zhuǎn)基因作物及轉(zhuǎn)基因食品的管理建立了若干法律，和傳統(tǒng)食品一樣，規(guī)定轉(zhuǎn)基因食品必須是可溯源的，一旦發(fā)生任何安全問題，可沿著食品供給鏈條追溯到源產(chǎn)地及生產(chǎn)者。

　　截止到2013年5月13日，歐盟國家、日本、印度等64個國家立法規(guī)定，轉(zhuǎn)基因食品必須標明，其他國家則規(guī)定轉(zhuǎn)基因食品由生產(chǎn)商自愿標明或強制性標明正在立法過程中。

　　顯而易見，強制標明會損害糧食出口國的利益，因為不少消費者對轉(zhuǎn)基因有抵觸情緒，有的進口商不愿進口轉(zhuǎn)基因糧食，所以，美國，阿根廷和加拿大都不強制標明，而采取自愿標明的措施。相反，糧食進口國基本上都立法要求轉(zhuǎn)基因食品強制標明。

　　目前，美國至少有20個州正進行轉(zhuǎn)基因食品強制標明的立法，康乃迪克州已通過法律，要求轉(zhuǎn)基因食品必須標明，這是美國第一個轉(zhuǎn)基因食品強制標明的州。

　　隨著對轉(zhuǎn)基因研究的不斷深入，不斷有研究揭示轉(zhuǎn)基因食品的潛在風險，消費者特意購買非轉(zhuǎn)基因食品的傾向越來越強烈?！都~約時報》2013年的一項調(diào)查顯示，93%的美國人希望轉(zhuǎn)基因食品標明，超市零售商 Whole Foods Markets已經(jīng)宣布，所有在北美的店鋪，在2018年以前實現(xiàn)所有含轉(zhuǎn)基因成分的食品都要在標簽上注明。

　　支持立法強制轉(zhuǎn)基因食品標明的觀點很明確，消費者有權(quán)知道自己食用的食品的性質(zhì)，有權(quán)不選擇自己懷疑對健康有潛在風險的食品。反對立法強制轉(zhuǎn)基因食品標明的觀點是，如果對轉(zhuǎn)基因食品標明，這就暗示這種食品的安全性有問題，而目前并沒有證據(jù)證明轉(zhuǎn)基因食品與傳統(tǒng)食品有什么不同。

　　一些國家遲遲不出臺強制轉(zhuǎn)基因食品標明的法規(guī)，與利益集團的阻撓不無關系。例如，邁克爾·泰勒從1991年起任美國食品和藥物管理局食品安全資深顧問，他從政府部門離任后便當上了世界上最大的轉(zhuǎn)基因研發(fā)企業(yè)孟山都公司的副總裁。2009年7月7日，泰勒辭掉了副總裁后又回到食品和藥品管理局任資深顧問。泰勒的這一系列的工作經(jīng)歷，讓人猜測他便是轉(zhuǎn)基因種子公司的說客，設法阻止政府出臺法律強制轉(zhuǎn)基因食品標明。

　　3 科學界對轉(zhuǎn)基因食品的安全性爭論激烈

　　聯(lián)合國把2013年世界糧食獎頒給孟山都公司和先正達公司的三名轉(zhuǎn)基因科學家后， “歐洲科學家社會和環(huán)境責任”組織發(fā)布聲明稱，目前對轉(zhuǎn)基因食品的安全性還沒有科學上的一致結(jié)論，不應鼓勵大范圍推廣轉(zhuǎn)基因作物。該聲明在第一周內(nèi)就獲得了200多位科學家的簽名。

　　在科學界，支持轉(zhuǎn)基因的人多于反對轉(zhuǎn)基因的人。2013年9月13日，意大利佩魯賈大學農(nóng)學院應用生物學系的亞歷山大·尼科里亞等四位教授發(fā)表了《過去10年轉(zhuǎn)基因作物安全性研究綜述》一文，2002年至2012年10年間在科學期刊正式發(fā)表的1783篇關于轉(zhuǎn)基因作物和食品的文章，均沒有提出對人和動物有害的明確證據(jù)，盡管存在一些激烈的爭論。

　　2012年，美國科學促進會發(fā)表聲明稱，來自轉(zhuǎn)基因作物的食品的潛在風險并不比來自傳統(tǒng)作物食品的大。

　　但是，也有不少研究稱發(fā)現(xiàn)了轉(zhuǎn)基因食品的潛在風險。2012年，歐盟食品安全局轉(zhuǎn)基因食品專家組發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)基因食品存在普通食品不存在的“新危險”。

　　《自然》雜志1999年刊登了一篇文章提出，轉(zhuǎn)基因玉米對蝴蝶有潛在毒性。這篇論文引起了公眾對轉(zhuǎn)基因食品安全的擔心，認為既然能對蝴蝶有毒性，那也有可能對其他昆蟲甚至是人有毒性。

　　匈牙利生物學和營養(yǎng)學家阿爾帕德·博斯坦進行了轉(zhuǎn)基因土豆喂食小白鼠試驗，1998年6月22日，他在格林納達電視采訪中宣布了試驗結(jié)果：吃轉(zhuǎn)基因土豆的小白鼠生長萎縮，免疫系統(tǒng)被抑制。后來，英國皇家協(xié)會認為博斯坦的試驗存在缺陷，試驗數(shù)據(jù)也無法支持他的結(jié)論。

　　在2007年、2009年和2011年，法國卡昂大學分子生物學教授吉勒斯-埃里克·瑟拉里尼進行了轉(zhuǎn)基因玉米喂食小白鼠試驗，并把試驗結(jié)果發(fā)表在《食品毒物學》雜志2012年9月刊上，他得出的結(jié)論是，用轉(zhuǎn)基因食品喂食的小白鼠，其肝臟、腎臟和心臟都受到了損害。歐洲食品安全局審查了這個研究報告，認為這種器官變化屬于正常范圍，并認為瑟拉里尼的統(tǒng)計方法有缺陷。瑟拉里尼在2012年又發(fā)布了一個研究報告稱，用轉(zhuǎn)基因玉米喂食的小白鼠會增加癌癥發(fā)病率。該報告發(fā)布后，同樣遭到不少業(yè)界的質(zhì)疑。

　　關于轉(zhuǎn)基因作物可以防止蟲害的說法也頗具爭議。不少研究顯示，轉(zhuǎn)基因棉花在幾年內(nèi)就會失去防蟲效果，因為轉(zhuǎn)基因作物對蟲害的敏感度與殺蟲劑一樣，時間長了害蟲就會產(chǎn)生耐藥性，使轉(zhuǎn)基因作物失去或減弱抗蟲害效果。

　　被一些轉(zhuǎn)基因科學家津津樂道的轉(zhuǎn)基因作物除草劑抗性，讓農(nóng)民可放心在種植轉(zhuǎn)基因作物的農(nóng)田里使用除草劑。但是，試驗和事實都證明，這種轉(zhuǎn)入的抗除草劑基因可以在“漂移”，與比鄰田地里的植物發(fā)生“異型雜交”，使野草也產(chǎn)生了除草劑抗性，這就必須增加除草劑的使用量或更新?lián)Q代的頻率，增加種植成本。

　　統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，美國農(nóng)田總面積沒增加，但轉(zhuǎn)基因作物種植面積逐年增加，全國除草劑的用量不但沒有減少，反而也在逐年增加，從1996年到2011年，美國除草劑的使用量增加了2.39億公斤。

　　有組織把轉(zhuǎn)入b-胡蘿卜素基因的大米即“黃金大米”在人身上試驗，看是否能增加維生素A，但這個試驗結(jié)論立即遭到眾多批評，這個實驗甚至被指不道德。20名科學家在2000年的《自然生物技術》聯(lián)名發(fā)表文章，指出了“黃金大米”臨床試驗存在的缺陷。文章說，大量醫(yī)學文獻證明，由b-胡蘿卜素轉(zhuǎn)化來的維生素A會產(chǎn)生毒素和生殖缺陷，造成先天性畸形。“黃金大米”試驗在世界很多國家受到抵制，2013年8月8日，菲律賓一塊試驗田里種植的“黃金大米”被反轉(zhuǎn)基因抗議者鏟除。

　　2006年6月25日，美國康納爾大學研究人員提出警告，在過去7年里，中國棉農(nóng)因遭受第二代蟲害損失慘重?！渡锛夹g國際期刊》2008年刊文稱，1999年以來，中國轉(zhuǎn)基因棉花產(chǎn)區(qū)的棉籽對螟蛉蟲有效，但對第二代蟲害還必須用殺蟲劑，這樣，轉(zhuǎn)基因作物帶來的經(jīng)濟利益就被第二代蟲害給吃掉了，目前還沒有找到理想的替代方案。為此，作者建議中國甚至世界范圍停止轉(zhuǎn)基因棉花種植。

　　4 不少轉(zhuǎn)基因科學家是生物技術公司的老板或股東，是利益當事方

　　根據(jù)2011年的調(diào)查，10個大型種子公司壟斷了全球73%的種子市場。值得注意的是，許多轉(zhuǎn)基因食品安全性研究是由生物技術公司主導的，其目的就是通過研究得出這種轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品安全的結(jié)論，以便推廣其花巨資研發(fā)的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品，盡快收回研發(fā)成本并獲得利益。

　　據(jù)杜邦公司2011年的年報，該公司2011年的研發(fā)資金是20億美元，其中一半用于轉(zhuǎn)基因作物研發(fā)；孟山都公司每年把銷售收入的9%—10%用于研發(fā)新的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品。所以，一個新的轉(zhuǎn)基因品種研發(fā)出來后，如果無法獲得商業(yè)應用許可，就意味著公司的巨額研發(fā)投資打了水漂。正因為研發(fā)轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的公司賺錢心切，才會對一些研究環(huán)節(jié)疏忽，甚至隱瞞負面結(jié)論，因此，人們對一些轉(zhuǎn)基因食品研究試驗的可靠性提出質(zhì)疑。

　　由于一些生物技術公司財大氣粗，他們自己養(yǎng)著一批世界知名的科學家，并壟斷著很多學術期刊資源，一旦有說轉(zhuǎn)基因不是的文章發(fā)表，利益集團立刻調(diào)動資源，集團作戰(zhàn)，對擋了他們財路的研究人員狂轟濫炸，很快就把異己淹沒。

　　其實，不少轉(zhuǎn)基因科學家本身就是生物技術公司的老板或股東，他們是利益當事方，當然要鼓吹轉(zhuǎn)基因食品無害，不然他們自己的利益就要受損。

　　《科學美國人》雜志2009年7月20日發(fā)表了一篇題為《種子公司控制了轉(zhuǎn)基因作物的研究？》的社論，文章提出：“不幸的是，證實轉(zhuǎn)基因作物有負面影響的研究是很難的，因為農(nóng)業(yè)技術公司對獨立研究有否決權(quán)。雖然對轉(zhuǎn)基因作物的研究報告可以公開發(fā)表，但只有種子公司批準的才能發(fā)表。在很多情況下，文章雖然得到同行的高度贊揚，但如果試驗結(jié)論不符合種子公司意圖仍很難發(fā)表，因為試驗結(jié)果對種子公司不利。所以，限制科學家從轉(zhuǎn)基因食品供給鏈中獲得樣本進行試驗，限制科學家從農(nóng)田里獲得轉(zhuǎn)基因作物進行試驗，這種對試驗樣本獲得的限制本身就是很大的危險。”

　　另外，由于種子公司把自己研發(fā)的轉(zhuǎn)基因種子申請了專利，在購買轉(zhuǎn)基因種子時，必須與種子公司簽訂終端消費協(xié)議，根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)的相關規(guī)定，這就讓一些科學家無法利用轉(zhuǎn)基因種子做實驗，就是做了也無法發(fā)表。針對此限制，康乃爾大學科學家協(xié)會發(fā)言人艾爾森·希爾茲2010年給美國聯(lián)邦環(huán)保局寫信，要求解除對轉(zhuǎn)基因研究人員的各種限制，不然，獨立研究無法獲得樣本進行試驗和公開發(fā)表研究成果，這就很難解開人們針對轉(zhuǎn)基因食品的各種疑云。

　　5 對轉(zhuǎn)基因食品，公眾普遍認為不能禁止至少也要標明

　　公眾對轉(zhuǎn)基因食品比較普遍的認識是，轉(zhuǎn)基因食品有害健康，會致癌或過敏，呼吁政府禁止轉(zhuǎn)基因作物的種植，或至少在轉(zhuǎn)基因食品上標明。

　　2013年5月25日，全球發(fā)起了反轉(zhuǎn)基因食品示威行動，美國、阿根廷、波蘭等52個國家436個城市的200萬人走上街頭，發(fā)起了抗議孟山都公司推廣轉(zhuǎn)基因種子和相關產(chǎn)品的示威?？棺h者舉著的標語上寫著“為自然人提供自然食物”，“消費者有權(quán)讓轉(zhuǎn)基因食品標明”。在阿根廷首都布宜諾斯艾利斯，抗議者舉著的標語上寫著“孟山都滾出拉丁美洲”。該次全球反轉(zhuǎn)基因示威的發(fā)起者塔米·卡納爾對媒體稱：“我們將繼續(xù)抗議下去，直到孟山都公司符合消費者的要求為止。這些轉(zhuǎn)基因食品在毒害著我們的孩子，也毒害著我們的地球。”

　　德勒在2004年進行的一項關于轉(zhuǎn)基因食品的民調(diào)顯示，34%的美國人對轉(zhuǎn)基因食品感到恐懼，女性高于男性。2009年歐洲的一項民調(diào)顯示，公眾對轉(zhuǎn)基因食品的恐懼有所減弱。2007年澳大利亞和新西蘭食品標準協(xié)會的一項調(diào)查顯示，27%的澳大利亞人在購買食品時會看標簽上是否標注有轉(zhuǎn)基因成分。

　　一些宗教團體提出轉(zhuǎn)基因食品不符合教義，其領袖宣布，自己的教徒不得吃轉(zhuǎn)基因食品。

　　《生物多樣性公約》（中國是簽字國）也對轉(zhuǎn)基因生物持謹慎態(tài)度，公約規(guī)定，對轉(zhuǎn)基因生物要進行嚴格的風險評估、風險管理和增加決策的透明度和公眾參與，應在決策過程中征求公眾意見，向公眾通報結(jié)果。

　　6 轉(zhuǎn)基因食品召回事件

　　《華盛頓郵報》2000年9月18日報道稱，從墨西哥玉米卷里檢測出了轉(zhuǎn)基因玉米StarLink，而這種轉(zhuǎn)基因玉米只批準作飼料用，不可作為食品，因為它可能導致過敏。后來，在300多種食品里檢出了StarLink成分，于是，規(guī)模龐大的轉(zhuǎn)基因玉米召回行動開始了。

　　這次轉(zhuǎn)基因食品召回使美國玉米價格在召回后的一年里下跌了7%。那些沒有種植StarLink的農(nóng)民也因此蒙受了損失，發(fā)起了對食品公司的集體訴訟，最終獲得1億多美元的賠償。

　　2002年，兩人聲稱食用含有StarLink成分的食品后過敏，也將食品公司告上法庭，最后獲得了900萬美元的賠償。

　　2005年，聯(lián)合國和美國的外援玉米也檢測出了StarLink，尼加拉瓜、洪都拉斯、厄瓜多爾、危地馬拉等國拒收援助的StarLink玉米。

　　不少國家禁止進口某種或全部轉(zhuǎn)基因農(nóng)產(chǎn)品。例如，2010年，加拿大出口到歐洲的亞麻被檢測出有轉(zhuǎn)基因成分后被退回。

　　7 如果沒有轉(zhuǎn)基因作物，世界上真的有很多人會餓死嗎？

　　在制定轉(zhuǎn)基因作物發(fā)展戰(zhàn)略時，我們有必要再敲敲瘦肉精的警鐘。開始，從科學家到政府，都認為瘦肉精是安全的。瘦肉精的引進者、浙江大學動物科學學院教授許梓榮向媒體解釋稱，那時國家正力倡培育瘦肉型豬，“我們也不宜和政府唱反調(diào)。如果在論文中介紹了副作用，我們（的論文）也發(fā)不了。”許梓榮因推廣瘦肉精有功，獲得了包括“全國五一勞動獎章”、“全國突出貢獻中青年專家”的眾多政府榮譽。

　　轉(zhuǎn)基因的支持者的一個理由就是，如果沒有轉(zhuǎn)基因作物，世界上很多人會餓死。其實，地球上產(chǎn)出的糧食足夠養(yǎng)活地球人，現(xiàn)在的問題不是糧食產(chǎn)量不足，而是糧食分配不均和糧食浪費嚴重。中國農(nóng)業(yè)大學食品科學與營養(yǎng)工程學院通過對2006-2008年大、中、小三類城市2700桌不同規(guī)模的剩余飯菜中的蛋白質(zhì)、脂肪進行系統(tǒng)分析推算出，我國每年規(guī)模以上餐館的餐飲消費中，倒掉的食物相當于2億-2.5億人一年的口糧。聯(lián)合國糧農(nóng)組織也指出，全世界每年浪費的糧食數(shù)量達13億噸，倘若這些糧食中有四分之一能夠得以保留，就足以養(yǎng)活全世界目前約為9億的饑餓人口。

　　8 轉(zhuǎn)基因食品一旦出問題，將無可挽回，所以要慎之又慎

　　從1996年轉(zhuǎn)基因作物首次商業(yè)化至今，把轉(zhuǎn)基因作物用作食品僅有18年的時間，雖然對轉(zhuǎn)基因食品進行了廣泛的研究試驗，但由于時間短，很多潛在的危險也許尚未被發(fā)現(xiàn)，或者因為目前科學的局限性還無法發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)基因食品潛在的一些風險。關于食物毒性和過敏性等對人體健康不利的影響，往往需要很多年才能發(fā)現(xiàn)。例如，獼猴桃在20世紀60年代進入歐美市場，當時并沒有發(fā)現(xiàn)有人對獼猴桃過敏，但今天卻經(jīng)常發(fā)現(xiàn)對獼猴桃過敏的案例。

　　所以，對任何新研發(fā)的轉(zhuǎn)基因作物的商業(yè)化一定要慎之又慎，尤其是被用作食品的轉(zhuǎn)基因作物，一定要經(jīng)過多年的試驗，并且一定要有獨立研究人員的試驗結(jié)果，多方聽取意見。如果轉(zhuǎn)基因食品成了人類的主要食物，幾十年或幾代人后一旦出了問題，那必將是無可挽回的損失甚至是災難，也許會給人類遺傳繁衍帶來負面影響。